周志宏：設(shè)置廣告牌別影響相鄰生活

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　湖南長(zhǎng)沙天心區(qū)某小區(qū)業(yè)主戴某的居室、廚房與某健身房的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相鄰。該健身房出于宣傳需要，在戴某所在樓的外墻安裝了帶燈廣告牌，每晚準(zhǔn)時(shí)開(kāi)啟。該廣告牌燈光刺眼，通過(guò)窗戶(hù)對(duì)戴某居室造成明顯影響。戴某稱(chēng)，廣告牌燈光使其難以安睡，并導(dǎo)致其房屋外蚊蟲(chóng)數(shù)量激增，對(duì)其日常生活造成了嚴(yán)重影響。不堪其擾的戴某將健身房訴至法院。(人民日?qǐng)?bào)4月20日)

　　企業(yè)設(shè)置廣告牌只要不違規(guī)違法，是再正常不過(guò)的事情;某健身房在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外墻設(shè)置廣告牌，也沒(méi)啥過(guò)錯(cuò)。只是由于健身房設(shè)置的廣告牌與戴某房屋的距離靠得很近，而且，中間無(wú)任何遮擋物，健身房廣告牌的燈光能射入周邊居民的居室內(nèi)，足以改變居室內(nèi)人們夜間休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，而且超出了一般公眾普遍可忍受的程度。即便是這種情形，健身房并沒(méi)有考慮通過(guò)采取遮擋等必要的措施避免侵害他人合法權(quán)益，光污染程度較為明顯。日子久了，換著誰(shuí)都受不了。

　　現(xiàn)實(shí)中，戴某的遭遇并非“個(gè)案”。只不過(guò)有些人怕麻煩、沒(méi)精力拿起法律武器為自己維權(quán)，而無(wú)奈選擇了“忍氣吞聲”。殊不知，這么一來(lái)，不光自己遭罪，侵權(quán)人可能也無(wú)動(dòng)于衷，不利于處理好相鄰關(guān)系，

　　設(shè)置廣告牌不能影響相鄰生活?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”基于此，就上述這起案件，法院判決，健身房于本判決生效后十日內(nèi)拆除設(shè)置在戴某房屋外的廣告牌。從法治意義上講，這一判決是在平衡雙方權(quán)利的基礎(chǔ)上，在雙方當(dāng)事人之間準(zhǔn)確地劃分了權(quán)利行使的邊界，倡導(dǎo)相鄰權(quán)利人行為自由應(yīng)當(dāng)以不侵害他人的合法權(quán)益為界限。既然戴某的房屋與健身房毗鄰，當(dāng)健身房的廣告牌影響到戴某的日常生活時(shí)，從物權(quán)的角度來(lái)看，屬于相鄰關(guān)系糾紛。在審理這類(lèi)糾紛時(shí)，司法天平自然應(yīng)當(dāng)平衡雙方當(dāng)事人的利益，在自由與限制之間尋找精準(zhǔn)刻度。從現(xiàn)實(shí)意義上講，這起案件的判決，對(duì)人民群眾處理相鄰關(guān)系具有良好的啟示意義，某種程度上，也具有一定的普法效果。