徐義闖:深圳“禁摩限電”為何讓人揪心

　　作者:徐義闖 稿源:時(shí)評(píng)界 編輯:時(shí)小川

　　深圳“禁摩限電”目前已經(jīng)進(jìn)入第三周，執(zhí)法行動(dòng)依然持續(xù)。昨日，深圳交警在全市重點(diǎn)區(qū)域展開(kāi)查處，雖然這些區(qū)域非法拉客電動(dòng)自行車(chē)已不見(jiàn)大規(guī)模聚集，但昨天的執(zhí)法行動(dòng)仍查扣了非法營(yíng)運(yùn)三輪車(chē)、摩托車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)共計(jì)1001輛，拘留無(wú)證78人。而外賣(mài)行業(yè)的超標(biāo)電動(dòng)車(chē)，也被列入執(zhí)法對(duì)象范圍內(nèi)。(4月7日 南方都市報(bào))

　　摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)已然成了不少城市交通秩序混亂、交通事故高發(fā)的“重災(zāi)區(qū)”，這是困擾在包括特區(qū)深圳在內(nèi)的不少城市的“老大難”問(wèn)題，限行、禁行是被屢屢采用的“割骨療毒”式整治的常見(jiàn)手段，深圳的“禁摩限電”并非首創(chuàng)。

　　據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：“去年深圳涉摩涉電交通死亡人數(shù)114人，占交通事故死亡總?cè)藬?shù)的24.77%，傷亡率明顯高于其他交通事故。”如此高發(fā)的事故率和交通違法現(xiàn)狀，不僅與深圳這座特大型城市的形象嚴(yán)重不符，其實(shí)也是生活在這座城市群眾的生活秩序的一種嚴(yán)重破壞，從這個(gè)意義上講，深圳采用禁摩限電的釜底抽薪式的大整治，應(yīng)該說(shuō)具有一定的基于現(xiàn)實(shí)無(wú)奈的合理性。然而，城市畢竟是形形色色生活在這座城市中每個(gè)人的城市，如此顧此失彼的“禁摩限電”搞“一刀切”，必然會(huì)影響到一部分的交通出行和生活權(quán)益，恐怕是引發(fā)公眾爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是各大城市整而不治，成“老大難”的根源之所在，也是讓不少人揪心的痛點(diǎn)。

　　“禁摩限電”最直接的影響是“草根”群眾的出行便利，間接影響到諸如普通百姓生活的網(wǎng)購(gòu)快遞、送水送煤氣、報(bào)刊雜志遞送、便當(dāng)外賣(mài)等等行業(yè)，畢竟串街走巷電動(dòng)車(chē)既節(jié)省人力又方便快捷，是不少在都市中人上菜場(chǎng)、接小孩首選的交通工具，也是在大都市底層創(chuàng)業(yè)打拼的不少年輕人賴(lài)以謀生的重要交通工具，雖然深圳對(duì)某些特殊行業(yè)予以申請(qǐng)電動(dòng)車(chē)配額的照顧，但無(wú)論于現(xiàn)實(shí)而言，還是群眾生活的實(shí)際需要，都難以做到面面俱到、百密而無(wú)一疏漏，比如便當(dāng)外賣(mài)就被排查在電動(dòng)車(chē)配額的申請(qǐng)范圍之內(nèi)，千萬(wàn)個(gè)配送小哥何去何從?著實(shí)令人揪心!

　　“禁摩限電”當(dāng)然師出有名，是城市管理者敢于向城市管理中的難點(diǎn)、痛點(diǎn)開(kāi)刀的有魄力的體現(xiàn)，于城市秩序、形象而言，都是十分有益的。然而，不容忽視的是，壓縮、斷絕摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)活動(dòng)空間的同時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)的急劇增加，對(duì)于深圳這樣的特大發(fā)達(dá)城市而言，未來(lái)的道路交通暢通和機(jī)動(dòng)車(chē)停靠秩序必然不容樂(lè)觀，想必一個(gè)“老大難”問(wèn)題化解了，會(huì)衍生出更多的“老大難”問(wèn)題出來(lái)，如此而言，豈非與時(shí)下倡導(dǎo)的綠色出行、城市暢通出行背道而馳嗎?

　　按深圳管理部門(mén)的說(shuō)法，摩托車(chē)非法載客營(yíng)運(yùn)和電動(dòng)車(chē)超重、超速是導(dǎo)致城市交通狀況混亂的重要魁首，唯有“一禁了之”方能予以根治。其實(shí)這是板子打錯(cuò)了人，眾所周知，目前電動(dòng)車(chē)基本陷于“生產(chǎn)合法、銷(xiāo)售合法、使用不合法”的怪圈之中，非法載客行為運(yùn)管部門(mén)應(yīng)該下大力氣予以治理，而負(fù)責(zé)電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售的市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)為何視而不見(jiàn)，不下大力氣予以源頭控制呢?果真“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”?如此“禁摩限電”大整治怎能讓百姓心悅誠(chéng)服呢?

　　“以罰代管”、“以禁代管”便于操作且效果顯現(xiàn)，然而卻有簡(jiǎn)單、粗暴之嫌，罔顧國(guó)情、民情的“一刀切”其實(shí)也與有損害公眾利益的“作秀”、“政績(jī)工程”并無(wú)異樣，確少制度“溫情”和民意基礎(chǔ)的“禁摩限電”，注定難以行遠(yuǎn)!

　　著實(shí)令人揪心不已!