張楠之：矛盾裁定書出臺(tái)的背后發(fā)生了什么?

　　作者：張楠之 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：時(shí)小川

　　1月6日，王先生站在神木縣法院門前顯得無(wú)所適從，奔波了兩年的債務(wù)眼看就要有轉(zhuǎn)機(jī)，而神木縣法院的“善變”，卻又讓他的希望化為虛有。同一案件、同一法官，相隔20多天卻出具兩份結(jié)論相反的裁定書。面對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)疑，法官稱電腦中病毒導(dǎo)致裁定出現(xiàn)錯(cuò)誤。(1月9日《華商報(bào)》)

　　相同的事實(shí)描述，相同的法律依據(jù)，兩份裁定書卻得出了不同的最終結(jié)論，真是咄咄怪事。這倒是讓人們見識(shí)了神木縣法院法官們翻手為云、覆手為雨的本領(lǐng)，原來(lái)，事實(shí)是什么不重要，法律依據(jù)是什么也不重要，重要的是自己的心情——愿意說這樣對(duì)就說這樣對(duì)，愿意說那樣對(duì)就說那樣對(duì)。只是，如此一來(lái)，神木縣的法官們又要將法律的嚴(yán)肅性置于何地?將法院的公信力置于何處?

　　將兩份裁定書結(jié)論相反的問題歸咎于電腦病毒，不知道會(huì)給電腦病毒造成多大的心理陰影。畢竟，至少到目前來(lái)說，再智能的電腦病毒，恐怕都還沒有進(jìn)化到能夠針對(duì)特定單位或組織里的特定電腦中的特定文件進(jìn)行改定的本領(lǐng)。當(dāng)然啦，這樣的事情理論上還是有人可以做到的，那就是黑客?？墒牵衲究h的法官們說的是電腦病毒而非黑客，歸咎別人都沒找到人，說明法官們的電腦知識(shí)還是過于貧乏，也說明多掌握一些其他領(lǐng)域的知識(shí)是多么的重要——至少撒謊時(shí)很有用。

　　既然前后兩份裁定書出現(xiàn)的矛盾之處不是來(lái)自法官所說的電腦病毒，那就只能出自法官自己之手。那么問題就來(lái)了：法官為什么要這么做?

　　這位法官在出具前一份裁定書時(shí)，不知道自己寫下的是什么嗎?當(dāng)然知道。而且，即使前一份裁定書是由電腦病毒寫出來(lái)的，在加蓋法院公章并將其送達(dá)當(dāng)事人之前，這位法官不可能對(duì)自己要蓋章和送達(dá)的東西毫不知情。那么，在出具第二份裁定書時(shí)，這位法官不知道前一份已經(jīng)生效了嗎?當(dāng)然知道，畢竟做了這么多年法官，如果說這樣的常識(shí)也被電腦病毒搞得忘記了，恐怕電腦病毒都會(huì)跟他急!

　　明知第一份裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，明知自己出具的第二份裁定書與第一份互相矛盾，卻仍然堅(jiān)持這么做;明知此事與電腦病毒無(wú)關(guān)，卻仍然堅(jiān)持將問題歸咎于電腦病毒，這位法官“雖千萬(wàn)人，吾往矣”的氣概著實(shí)驚人，也讓公眾見識(shí)了其對(duì)法律和公眾的蔑視。

　　其實(shí)，搞清楚問題到底出在了哪里，只需要搞清楚一個(gè)問題，即，在兩份裁定書相隔的20多天里，到底發(fā)生了什么。

　　一種可能是，第一份裁定書的結(jié)論確實(shí)是錯(cuò)誤的，法官事后意識(shí)到了這一錯(cuò)誤，于是以電腦中毒為由進(jìn)行更改糾錯(cuò);一種可能則是，另一方當(dāng)事人在此期間對(duì)法官進(jìn)行了賄賂或通過某種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)這位法官施加了壓力，而且賄賂的數(shù)額足夠大或關(guān)系后臺(tái)足夠硬，導(dǎo)致法官甘愿冒天下之大不韙對(duì)已經(jīng)生效的裁定書進(jìn)行了更改。只是，不管是哪種可能，當(dāng)事法官都已經(jīng)觸犯了法律底線，需要有關(guān)部門好好查一查，給當(dāng)事人一個(gè)交待，給法律一個(gè)交待，也給公眾一個(gè)交待。