丁家發(fā)：“土豪業(yè)主買走556個車位”合規(guī)合法嗎

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　近日，湖北武漢一業(yè)主被曝花六千多萬元，一次性買走小區(qū)556個車位，隨后按14萬元的單價轉(zhuǎn)手銷售，且只賣不租。有業(yè)主質(zhì)疑這是一筆虛假交易，是為抬高車位價格。當事人許女士回應(yīng)稱，這些車位是通過正規(guī)程序、正規(guī)手續(xù)辦理，沒什么不妥。(1月3日中國新聞網(wǎng))

　　隨著私家車增多，小區(qū)車位也成了熱點話題。湖北武漢這名女業(yè)主花六千多萬元，一次性買走小區(qū)556個車位，然后再加價出售，只賣不租，這不是明擺著是為了賺取巨額“差價”，坑害其他眾多業(yè)主嗎?開發(fā)商和物業(yè)方面均稱“手續(xù)正規(guī)”，真的就合法合規(guī)嗎?筆者認為，這種坑害業(yè)主的行為涉嫌市場壟斷，有關(guān)部門有必要介入管一管，從而保障廣大業(yè)主的合法權(quán)益不受侵犯。

　　現(xiàn)如今，許多業(yè)主買房子已經(jīng)背了一屁股債，面對小區(qū)車位動輒十幾、數(shù)十萬的售價，往往心有余而力不足，只好租用小區(qū)車位?！睹穹ǖ洹返诙倨呤鶙l規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當首先滿足業(yè)主的需要?？梢?，法律保護了廣大業(yè)主的利益。一般而言，業(yè)主購買或租賃一到兩個車位，就能滿足停車的需求。而當事女業(yè)主一次性買走小區(qū)556個車位，顯然不是為了滿足自身停車的需求。其在買下556個車位后，加價按14萬元的單價轉(zhuǎn)手銷售，且只賣不租，可謂“司馬昭之心路人皆知”，就是為了賺取其中“差價”而掙大錢，這與法律精神格格不入。

　　不可否認，開發(fā)商出售小區(qū)地下車位，完全是一種自主的市場行為，業(yè)主是否能一次性購買持有500多個車位，對此，現(xiàn)行法律并沒有明文禁止。也就是說，法無禁止即可為，土豪女業(yè)主花巨資一次性買走小區(qū)556個車位，從理論上說是合規(guī)合法的。但是，根據(jù)《武漢市物業(yè)管理條例》，物業(yè)使用人需要承租尚未出售、出租的車位、車庫的，建設(shè)單位應(yīng)當出租。然而，現(xiàn)在這些空余的車位由個人持有，而且只賣不租。廣大業(yè)主們質(zhì)疑，這是逼著大家買車位?？梢姡瑯I(yè)主們的質(zhì)疑不無道理，土豪女業(yè)主轉(zhuǎn)手銷售車位且只賣不租的行為，已經(jīng)涉嫌市場壟斷，侵犯了大多數(shù)業(yè)主的合法權(quán)益。

　　小區(qū)停車位，事關(guān)廣大業(yè)主切實利益。據(jù)業(yè)主們介紹，此前地下車位向業(yè)主開放出租，車位緊張問題并不突出，地下車位突然停止出租，大量沒有買車位的車輛涌向地上，導致路面車位緊張造成“停車難”。這種人為造成的小區(qū)“停車難”問題，顯然是車位被個人壟斷的結(jié)果。對此，當?shù)卣嘘P(guān)部門、社區(qū)、開發(fā)商、物業(yè)等有必要介入管一管，對個人持有車位只賣不租的違法行為進行糾偏和整改，責令將尚未出售的車位，以相對合理的價格出租給業(yè)主使用。同時，可以利用小區(qū)和周邊的空閑區(qū)域，合理布局和建設(shè)一些停車場和停車位，以緩解小區(qū)業(yè)主的“停車難”問題。

　　總而言之，“一次性買走556個車位”可以有，但“只賣不租”不可為。期待社會各方多措并舉，讓小區(qū)業(yè)主停車能有更多的選擇，停車不再難，類似“一次性買走556個車位”事件也就無人關(guān)注了。