“一樓業(yè)主阻撓敗訴”讓法治為加裝電梯開路

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　去年11月，安徽合肥市包河區(qū)綠園小區(qū)6棟在加裝電梯時遭到一樓業(yè)主的阻撓，于是三樓及以上共7戶業(yè)主將一樓2戶業(yè)主告上法庭。7月6日，記者從合肥市房管局了解到，法院判決一樓業(yè)主停止對該棟樓電梯安裝施工的阻撓、妨礙等行為。合肥市房管部門相關負責人介紹，這是合肥市首例“電梯加裝”訴訟案。(7月7日《新安晚報》)

　　居民樓加裝電梯，常常會遭到業(yè)主的阻撓，相持不下就很容易陷入“僵局”。安徽合肥這起典型案例，法院判決一樓業(yè)主停止對該棟樓電梯安裝施工的阻撓、妨礙等行為，可以說破解了加裝電梯“僵局”，讓法治為加裝電梯順利開路，具有很好的示范意義，也提供了化解加裝電梯難題的一種行之有效途徑。

　　國內(nèi)6層及以下老舊居民樓，基本上都沒有安裝電梯。隨著我國老齡人口逐年增加，不少住在老舊居民樓高層的老人，遭遇“爬樓難”的現(xiàn)實問題。為紓解老年群體“爬樓難”，減輕居民的負擔，一些地方政府紛紛出臺惠民政策，對符合條件加裝電梯的老舊居民樓給予一定的經(jīng)濟補貼。然而，這項惠民政策落實卻遭遇羈絆。低層業(yè)主特別是一樓業(yè)主，他們出行一般不需要使用電梯，即便加裝電梯不需要他們承擔任何的費用，但由于在電梯噪音和采光、通風等方面，對他們的日常生活造成不同程度的影響，于是他們從自身利益考慮堅決反對，并阻撓、妨礙電梯安裝施工，最終導致“一票否決”現(xiàn)象，讓加裝電梯項目陷入“僵局”，遲遲無法落實和順利施工。

　　安徽合肥這起案例具有典型性。包河區(qū)綠園小區(qū)6號樓一單元共6層12戶業(yè)主，當時業(yè)主代表提出加裝電梯的申請時，有9戶業(yè)主同意加裝電梯，其中有兩戶是同意加裝但不使用電梯，所以一共是7戶業(yè)主使用電梯。按照2020年9月1日合肥市人民政府辦公室印發(fā)的《合肥市人民政府辦公室關于修改合肥市既有住宅加裝電梯工作實施意見部分條款的通知》的規(guī)定，已經(jīng)達到了三分之二以上業(yè)主有加裝意向相關規(guī)定。但在2020年11月，電梯公司施工時遭到了一樓兩戶業(yè)主的現(xiàn)場阻撓。轄區(qū)街道嘗試調(diào)解了十幾次都不成功，最終一樓兩戶業(yè)主被其他7戶業(yè)主告上了法庭。

　　根據(jù)《民法典》第二百七十八條規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設施，屬于業(yè)主共同決定事項，應當由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決。也就是說，加裝電梯只需要取得大多數(shù)業(yè)主同意即可，“一戶反對”將阻止不了加裝電梯項目落實。而合肥市有關住宅加裝電梯工作實施意見的通知，符合《民法典》相關法律規(guī)定。法院依法判決一樓業(yè)主阻撓加裝電梯敗訴，為大多數(shù)業(yè)主伸張了正義，維護了他們的合法權益。此案例示范意義在于，其他住宅樓加裝電梯遇到類似情形，也可以通過法治途徑解決爭端;同時，也給其他法院審理類似案件，提供了很好的判例。

　　但是，一樓業(yè)主阻撓加裝電梯敗訴，并非對其利益訴求置之不理，同樣也不能忽視其合法利益。其一，政府部門應制定加裝電梯的相應規(guī)范標準，避免加裝電梯亂設計、亂施工，對低層住戶的生活造成較大影響;其二，在建設資金分攤、業(yè)主異議協(xié)商等方面，制定必要的參考建議和指導意見;其三，建立受益業(yè)主對受損業(yè)主的利益補償機制，讓低層居民因加裝電梯受影響而獲取一定的經(jīng)濟補償，以化解鄰里之間的矛盾和沖突。這樣，低層業(yè)主不因加裝電梯而吃虧，既破解了加裝電梯“僵局”，也是皆大歡喜，將有利于鄰里和睦以及社會和諧穩(wěn)定。