6塊糖賣466元?明碼標價莫淪為宰客合法馬甲

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　2月2日，蔣女士帶兒子去重慶磁器口逛街路過一家糖果店，品嘗后選了4塊牛乳派讓店家稱重算錢，店家卻表示先切再算，并建議蔣女士再選一塊，可以送一塊。店家切完后稱重，6塊糖總價高達466塊錢。蔣女士覺得太貴不想要了，店家稱糖是現(xiàn)切現(xiàn)賣的，12.8元/50克，按克稱重計費，因為已經(jīng)切好，蔣女士付了款。事后，她稱有一種上當(dāng)受騙的感覺。(2月7日《成都商報》)

　　讓消費者先品嘗，繼而再切開，稱重后6塊糖總價高達466塊錢，在商家一系列套路下，讓消費者不得不付款。表面上看，商家明碼標價沒有多大問題，但“以克論價”誤導(dǎo)消費者，以及切下后強買強賣，就涉嫌侵犯了消費者的合法利益。筆者認為，明碼標價豈能成“明碼宰客”，當(dāng)?shù)貎r格及市場監(jiān)管部門應(yīng)采取有效措施，遏制類似“糖果刺客”現(xiàn)象。

　　我國《價格法》第13條規(guī)定，經(jīng)營者銷售、收購商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價格主管部門的規(guī)定明碼標價，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級、計價單位、價格或者服務(wù)的項目、收費標準等有關(guān)情況。明碼標價是商家保障消費者知情權(quán)的法定義務(wù)。在此事件中，商家確實明碼標價了，“以克論價”也符合相關(guān)法律規(guī)定。但這種普通商品不以公眾熟悉的“斤”為單位標價，很容易誤導(dǎo)消費者，誤以為是每斤的價格，進而被“糖果刺客”刺中。試想，如果標價128元/500克或128元/每斤，消費者對如此高的價格一眼明了，還會上當(dāng)受騙嗎?

　　退一步說，商家明碼標價，消費者看走眼了有責(zé)任，但在得知真實價格后覺得太貴，理應(yīng)可以退貨處理，商家不能強買強賣。我國《消費者權(quán)益保護法》第10條規(guī)定，消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為?？梢?，商家設(shè)下“陷阱”，以“已經(jīng)切好”為借口強迫消費者購買，已經(jīng)涉嫌違法，侵害了消費者合法權(quán)益，消費者無疑可以提出侵權(quán)之訴維權(quán)。

　　商品不明碼標價肯定違法，但明碼標價也可能暗藏“貓膩”，比如，明碼標價牌上大字標出的價格看似很合理，但一行不起眼的小字，便讓消費者落入高價陷阱;或在價格上大玩文字游戲，以誤導(dǎo)和吸引消費者，等結(jié)賬時消費者方知上當(dāng)受騙。因此，明碼標價不該是宰客的合法馬甲，不規(guī)范或虛假的明碼標價，也是一種價格欺詐行為，同樣不能坐視不管，價格及市場監(jiān)管等部門應(yīng)采取有效措施，干預(yù)和制止類似“糖果刺客”等現(xiàn)象，嚴懲消費欺詐、強迫交易以及存在價格欺詐行為的不規(guī)范明碼標價，從而保護廣大消費者的合法利益不受損害。

　　明碼標價莫淪為宰客的合法馬甲。治理類似“糖果刺客”現(xiàn)象刻不容緩，發(fā)生一起必須嚴懲一起。各地價格及市場監(jiān)管等部門應(yīng)當(dāng)加強價格和市場監(jiān)管，給商家套上規(guī)范經(jīng)營的“緊箍咒”，不讓類似“糖果刺客”再來刺激公眾的神經(jīng)。