葉金福:一根跳繩賣78元?杭州教育部門有無“官商勾結(jié)”?
作者:葉金福 稿源:時評界 編輯:洪小兵
“考試指定這個品牌,學(xué)校老師推薦的,價格確實不便宜,但不買不行”……“新華視點”記者近期在浙江杭州調(diào)查發(fā)現(xiàn),十余年來,當(dāng)?shù)亟逃块T長期要求中考使用某一品牌的跳繩,不少中小學(xué)以指定或暗示的方式要求學(xué)生和家長購買,每根跳繩價格達78元,遠高于市場同類產(chǎn)品。(11月24日《正觀新聞》)
一般商店一根跳繩僅賣十幾元,但這家名叫“恒優(yōu)”的供應(yīng)商一根跳繩竟然要賣78元。這無不讓人深感疑惑。
據(jù)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),這家名叫“恒優(yōu)”的供應(yīng)商是杭州教育部門指定的中考跳繩專賣店。由于小學(xué)一至六年級,跳繩是必測的體育項目,因而,一些小學(xué)對標(biāo)中學(xué),也用“恒優(yōu)”跳繩。如此看來,購買78元一根跳繩的不只有中學(xué)生,還有小學(xué)生。而且,杭州中小學(xué)生數(shù)量龐大,有的購買了一條,有的購買了兩條,一些家境不錯的學(xué)生甚至還買了帶藍牙計數(shù)功能的“恒優(yōu)”跳繩,一根要140多元。只要稍微計算一下,就知道這條“恒優(yōu)”跳繩能從學(xué)生口袋中賺得盆滿缽滿。
另據(jù)報道,這條“恒優(yōu)”跳繩是按成人標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計繩子長度和手柄粗細的,對小學(xué)生來說不太適用——小學(xué)生個子小、力氣小,“恒優(yōu)”跳繩偏重,不好跳,而且容易壞。另外,中學(xué)生家長也反映,這條“恒優(yōu)”跳繩有點重,本來孩子每分鐘能跳190多次,用這種跳繩只能跳160次。既然這款“恒優(yōu)”跳繩既不適合小學(xué)生,也不適合中學(xué)生,哪為何大家還是趨之若鶩地去爭相購買呢?原來,這是杭州教育部門考試指定的品牌,學(xué)生不買怎么行呢?
據(jù)了解,“恒優(yōu)”跳繩的生產(chǎn)商是深圳市恒康佳業(yè)科技有限公司。天眼查顯示,該公司成立于2006年,是一家從事文教、工美、體育和娛樂用品制造為主的企業(yè);杭州飛鳥體育用品有限公司、杭州星體教育科技有限公司都在浙江代理過該公司的跳繩產(chǎn)品。杭州飛鳥體育用品有限公司相關(guān)負責(zé)人承認,自2011年進入浙江市場以來,“恒優(yōu)”跳繩就是杭州市中考體育的考試用繩;目前市場已覆蓋了杭州市所有主城區(qū),一年在浙江銷售10余萬根,其中70%以上的用戶是中小學(xué)生群體。可見,正是有了杭州教育部門對考試專用跳繩的“指定”,這根78元的“恒優(yōu)”跳繩才有如此龐大的市場。
其實,早在2020年8月,教育部等五部門就曾印發(fā)《關(guān)于進一步加強和規(guī)范教育收費管理的意見》,明確“不得強制或者暗示學(xué)生及家長購買指定的教輔軟件或資料”。同時,《中華人民共和國反壟斷法》也明確規(guī)定:行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力,排除、限制競爭。但在明令禁止下,杭州教育部門為什么還要指定推薦學(xué)生購買這款“恒優(yōu)”跳繩呢?這不免讓人浮想聯(lián)翩:杭州教育部門有無“官商勾結(jié)”?相關(guān)官員有無從中牟取不當(dāng)暴利?
因此,筆者以為,相關(guān)監(jiān)管部門很有必要對杭州教育部門有無“官商勾結(jié)”,從中牟取不當(dāng)暴利的行為來一次“大徹查”。一方面,需徹查這家名叫“恒優(yōu)”的供應(yīng)商是如何讓78元一根的跳繩“跳”進杭州教育部門指定考試跳繩的。如果是非正常招投標(biāo)進入的,那就應(yīng)該嚴肅追究當(dāng)?shù)卣型稑?biāo)主管部門的責(zé)任,查明有無和當(dāng)?shù)亟逃块T里應(yīng)外合,和跳繩供應(yīng)商“沆瀣一氣”,撈取好處。另一方面,需徹查杭州教育部門的某些官員有無和跳繩供應(yīng)商“官商勾結(jié)”,從中牟利。如果一旦查實存有“官商勾結(jié)”,從中牟利的行為,就應(yīng)嚴肅追責(zé)、問責(zé),該退錢的退錢,該紀(jì)律處分的紀(jì)律處分,該免職的免職,絕不姑息遷就。同時,如果一旦查實存有“官商勾結(jié)”行為,也要對不法供應(yīng)商予以嚴懲重處。
其實,“一根跳繩賣78元”很有可能就是一封舉報信。筆者希望相關(guān)監(jiān)管部門能盡快盡早查明這起“跳繩事件”的真相,既還學(xué)生和家長一個說法,又還社會和公眾一個交代。只有徹查真相,才能消弭公眾的疑慮。
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權(quán)均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。
如作品內(nèi)容、版權(quán)等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當(dāng)斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導(dǎo)一切”——桑德爾旋風(fēng)的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
廖衛(wèi)芳:謹防公款旅游“隱性變異”
雪花迎忠魂 “最可愛的人”激勵最奮斗的人
尚凡:“高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田”建設(shè)的“折扣”打不得
張艷曉:圈內(nèi)“親”密無間,圈外“清”清楚楚
鮑安之:與商人老板貼心,勢必會對老百姓冷漠
寧海華:探尋《我本是高山》的內(nèi)核力量
王佳祺:腳踏實地勇于擔(dān)當(dāng)是年輕干部成長之路
中專生因未交保護費被毆打,學(xué)校早干嘛去了
別讓不良電腦彈窗廣告“辣”了孩子的眼睛