李蓬國(guó)：三名城管當(dāng)街暴打攤販，舉一反三為翻篇？

　　

　　作者：李蓬國(guó)  稿源：時(shí)評(píng)界  編輯：洪小兵

　　10月17日，一段“城管打人”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播，視頻中三名身穿制服的男子正在毆打一名身穿牛仔衣的男子。當(dāng)天下午，南京市江北新區(qū)沿江街道辦事處對(duì)此發(fā)出情況說(shuō)明稱(chēng)，沿江街道協(xié)管員陳某某等三人發(fā)現(xiàn)一流動(dòng)攤主貨車(chē)占道經(jīng)營(yíng)，三名協(xié)管員上前勸導(dǎo)制止，該攤主突然用電子秤砸擊陳某某頭部，導(dǎo)致情緒失控，隨即產(chǎn)生肢體沖突。針對(duì)肢體沖突過(guò)程中陳某某等三名協(xié)管員的不文明行為，根據(jù)街道相關(guān)規(guī)定，按照相關(guān)程序，對(duì)陳某某等三人進(jìn)行解聘，涉及治安管理相關(guān)情況由公安部門(mén)依法處置。下一步，街道將舉一反三，加強(qiáng)對(duì)協(xié)管員隊(duì)伍的教育管理，堅(jiān)決防止在工作過(guò)程中出現(xiàn)類(lèi)似情況。(10月17日央視新聞)

　　雖然“城管打人”早已不是新聞，但“南京三名城管當(dāng)街暴打攤販”事件還是有“新聞價(jià)值”，因?yàn)橐环矫娲蛉烁颖┝?，另一方處理更加無(wú)力。我以為，此事確實(shí)應(yīng)該“舉一反三”，但在之前，先要厘清三個(gè)問(wèn)題。

　　首先，要厘清事件的性質(zhì)。通報(bào)稱(chēng)，三名城管打人是“不文明行為”，這顯然是侮辱智商。如果這只是“不文明行為”，又何必勞煩警察介入調(diào)查?單位內(nèi)部批評(píng)教育不就行了嗎?

　　地球人都知道，打人不只是文明問(wèn)題，而是違法行為。如果地球上有哪個(gè)國(guó)家，把當(dāng)街圍毆他人當(dāng)作文明問(wèn)題來(lái)看待和處理，那只能說(shuō)明它還沒(méi)進(jìn)入文明社會(huì)，還停留在以拳頭說(shuō)話的野蠻時(shí)代。

　　網(wǎng)傳視頻顯示，三名穿著制服的城管人員對(duì)一名男子拳打腳踢，圍觀群眾紛紛上前勸阻“不要打了，為什么打人”。有人驚呼“我的天哪!”有人痛斥“你們?cè)趺催@樣打他?”但這三名城管人員絲毫沒(méi)有停手，把男子打倒在地后繼續(xù)拳打腳踢。

　　這種公然暴力行為，無(wú)疑是故意傷害的違法犯罪行為，又豈止“不文明行為”?在根本沒(méi)有檢查被打者的受傷程度情況下，又怎么能斷定只“涉及治安管理相關(guān)情況”?

　　其次，要厘清事件的起因。城管為什么要打人?當(dāng)?shù)氐耐▓?bào)稱(chēng)，是因?yàn)樵摿鲃?dòng)攤主貨車(chē)占道經(jīng)營(yíng)，三名協(xié)管員上前勸導(dǎo)制止，該攤主突然用電子秤砸擊陳某某頭部。這顯然只是一面之詞。因?yàn)閺木W(wǎng)傳視頻看，圍觀群眾都在質(zhì)問(wèn)城管為什么打人，說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)人看到攤販打城管。而且，城管也沒(méi)有回應(yīng)群眾的質(zhì)問(wèn)。倘若真的是攤販砸人在先，城管為什么不說(shuō)，難道是傻嗎?再說(shuō)，城管也可以事后公布執(zhí)法記錄儀，為何不公布呢?

　　退一步來(lái)說(shuō)，即便真的是攤販打人在先，城管在完全控制他的情況下，也不能繼續(xù)圍毆他。也就是說(shuō)，無(wú)論事件起因是什么，都改變不了城管故意傷人的性質(zhì)，已經(jīng)觸犯了法律，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。

　　再次，要厘清事件的責(zé)任。三名城管當(dāng)街圍毆攤販，當(dāng)?shù)氐耐▓?bào)稱(chēng)他們是“協(xié)管員”，也就是傳說(shuō)中“臨時(shí)工”，于是就“解聘”完事。除了這樣的事，居然沒(méi)有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)因此承擔(dān)責(zé)任，真是荒唐。難道，城管招“協(xié)管員”，就是為了讓他們既干活又背鍋，然后讓“正式工”既沒(méi)事可干，也不用負(fù)任何責(zé)任?

　　所謂“加強(qiáng)對(duì)協(xié)管員隊(duì)伍的教育管理”，無(wú)非是繼續(xù)保留這種“臨時(shí)工”背鍋、“正式工”無(wú)過(guò)的制度。所謂“堅(jiān)決防止在工作過(guò)程中出現(xiàn)類(lèi)似情況”，僅靠“教育協(xié)管隊(duì)伍”，顯然無(wú)法防止類(lèi)似情況重現(xiàn)，就算再出現(xiàn)，也只是再解聘協(xié)管人員而已。

　　根據(jù)最新消息，經(jīng)公安部門(mén)調(diào)查取證，當(dāng)晚對(duì)三名違法行為人陳某某、魏某、魏某某分別依法作出行政拘留十三日并處六百元罰款的行政處罰，并對(duì)攤販吳某的違法行為予以批評(píng)教育。對(duì)攤販批評(píng)教育，究竟是因?yàn)樗嫉澜?jīng)營(yíng)，還是因?yàn)樗娴挠秒娮映釉页枪?對(duì)涉事城管行拘而非刑拘，可能是因?yàn)楸淮驍傌渹貌粐?yán)重，但也沒(méi)有交代清楚。

　　“南京三名城管當(dāng)街暴打攤販”不過(guò)是“城管打人”的一個(gè)新例，連問(wèn)責(zé)都不到位，就急著“舉一反三”，無(wú)非是為了早點(diǎn)“翻篇”，然后繼續(xù)上演罷了。