“沃爾瑪面包出現(xiàn)活蟑螂”：食品安全無(wú)商量余地

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：時(shí)小川

　　9月14日，一消費(fèi)者在湖北武漢的一家沃爾瑪超市的促銷面包中，發(fā)現(xiàn)一只活蹦亂跳的蟑螂。隨后，#沃爾瑪面包上蟑螂活蹦亂跳#沖上微博熱搜。對(duì)此，食品安全領(lǐng)域?qū)＜冶硎?，食品安全?wèn)題是最重要的事，任何企業(yè)都沒(méi)有什么可商量的余地。(9月16日中國(guó)新聞網(wǎng))

　　湖北武漢這家沃爾瑪超市促銷的面包中，竟然有一只活蹦亂跳的蟑螂，其食品的衛(wèi)生狀況可想而知。食品安全是所有企業(yè)必須履行的法定的責(zé)任和義務(wù)，出現(xiàn)如此令消費(fèi)者“驚悚”的場(chǎng)景，沒(méi)有任何可商量的余地。

　　企業(yè)必須依法履行食品安全主體責(zé)任，確保為消費(fèi)者提供符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。沃爾瑪促銷的面包中出現(xiàn)活蟑螂，顯然是不可原諒的食品安全事件，沒(méi)有任何可以推卸責(zé)任的理由和借口。針對(duì)此事件，沃爾瑪應(yīng)當(dāng)從自身的管理和日常的工作中查找原因，通過(guò)重視和加強(qiáng)食品安全管理，減少或杜絕類似食品安全事件的發(fā)生。只有這樣，才能為消費(fèi)者提供質(zhì)量可靠、符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，也才能得到消費(fèi)者的認(rèn)可和信賴。否則，連一個(gè)基本的食品安全都無(wú)法保障，廣大消費(fèi)者就會(huì)用腳投票，還怎么敢再去放心消費(fèi)?對(duì)此，相關(guān)食品企業(yè)必須反思。

　　我國(guó)《食品安全法》第34條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：(六)腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲(chóng)、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑。第148條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。也就是說(shuō)，沃爾瑪超市作為經(jīng)營(yíng)者，接到消費(fèi)者賠償要求，不得推諉，如果屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，可以先行賠付，然而有權(quán)向生產(chǎn)者進(jìn)行追償。

　　根據(jù)規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。可見(jiàn)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了出現(xiàn)活蟑螂的面包，可以要求商家賠償1000元。如果商家拒絕賠償，則可以通過(guò)民事訴訟維權(quán)。在司法實(shí)踐中，超市所售面包混有蟑螂的法院判例較少，但類似情形如大米混有蟲(chóng)子、鋼絲球殘片等民事訴訟案件，在北京、廣東、江蘇、廣西等法院對(duì)此有過(guò)審理，都支持了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　筆者認(rèn)為，食品安全無(wú)小事。針對(duì)食品安全事件，各地監(jiān)管部門(mén)應(yīng)依據(jù)食品安全等法規(guī)，予以違法商家嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)罰款等行政處罰，并責(zé)令及時(shí)整改，沒(méi)收不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品以及相關(guān)設(shè)備等。同時(shí)，商家還應(yīng)當(dāng)依法給予消費(fèi)者相應(yīng)的懲罰性賠償?？傊尣恢匾暿称钒踩纳碳?，付出得不償失的巨大代價(jià)，甚至傾家蕩產(chǎn)，才能倒逼商家必須采取措施，消除一切安全隱患，確保食品安全萬(wàn)無(wú)一失，以杜絕類似“面包出現(xiàn)活蟑螂”事件再次發(fā)生