丁家發(fā)：小區(qū)停電老人下樓摔傷，物業(yè)為何擔(dān)責(zé)

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　北京某小區(qū)因停電造成電梯停運(yùn)，家住12樓的張奶奶走樓梯下樓，卻因樓道無應(yīng)急照明踩空受傷。近日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理了張奶奶訴物業(yè)公司侵權(quán)糾紛案，認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償張奶奶醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失2.1萬余元。( 9月10日《法治日報(bào)》)

　　按照一般人的認(rèn)知，小區(qū)停電電梯停運(yùn)，老人下樓摔傷，怨不得別人，物業(yè)判擔(dān)責(zé)有點(diǎn)冤?然而，這起糾紛案的判決，顛覆了許多人的認(rèn)知，正是由于物業(yè)在小區(qū)管理工作上存在疏漏，留下了安全隱患，才導(dǎo)致敗訴賠償。筆者認(rèn)為，此案例具有警示教育意義，警示小區(qū)物業(yè)必須履行責(zé)任，消除安全隱患，否則，就要承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

　　小區(qū)停電電梯停運(yùn)，在現(xiàn)實(shí)生活中比較常見，這起糾紛案具有典型性。張奶奶自己家住12樓，由于停電電梯停運(yùn)，她只能走樓梯下樓去接孫子放學(xué)。因樓道內(nèi)沒有應(yīng)急燈照明，安全出口指示燈也沒有亮，在下樓過程中張奶奶一腳踩空跌倒?jié)L落，后被救護(hù)車?yán)t(yī)院并住院20余天。在此情況下，大多數(shù)業(yè)主都會自認(rèn)倒霉。但張奶奶認(rèn)為，物業(yè)公司應(yīng)負(fù)責(zé)包括樓梯間以及照明在內(nèi)的公用部分的日常維修、養(yǎng)護(hù)和管理。物業(yè)公司作為業(yè)主共有部分、公共樓道空間的物業(yè)服務(wù)人，未按照相關(guān)規(guī)定提供應(yīng)有服務(wù)，導(dǎo)致其受到傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而物業(yè)認(rèn)為冤枉，因?yàn)榘干孀≌瑯鞘?999年建成的，建樓時并未設(shè)計(jì)應(yīng)急燈，安全出口指示燈也是由于停電才不亮的，物業(yè)與張奶奶摔傷無關(guān)。張奶奶摔傷是其自己不注意造成的，在明知當(dāng)天停電的情況下，下樓梯時候更應(yīng)謹(jǐn)慎注意。案件第三人電力公司則稱，供電檢修提前張貼了停電檢修通知，已通知了物業(yè)服務(wù)企業(yè)，檢修行為沒有造成張奶奶損失?？芍^“婆說婆有理，公說公有理”，都不愿意擔(dān)責(zé)。

　　那么，到底誰該擔(dān)責(zé)呢?我國《民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，物業(yè)公司沒有履行物業(yè)服務(wù)合同中維修、養(yǎng)護(hù)、管理樓梯間的義務(wù)，導(dǎo)致樓梯間內(nèi)光線昏暗原告摔倒受傷，屬于違反合同約定，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。同時，張奶奶作為完全民事行為能力人，在停電時自行下樓，其應(yīng)能預(yù)料到危險(xiǎn)性卻沒有采取任何措施照明，自身也有一定過錯，所以也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。據(jù)此，法院判決承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償張奶奶各項(xiàng)損失2.1萬余元。應(yīng)該說，物業(yè)為自身管理上的疏漏“買單”，一點(diǎn)也不冤。

　　這起糾紛案的判決，無疑具有警示教育意義。一方面，警示物業(yè)公司必須切實(shí)履行合同義務(wù)，做好日常維修、養(yǎng)護(hù)、管理小區(qū)公共設(shè)施等義務(wù)，盡可能消除小區(qū)內(nèi)各種安全隱患，從而避免承擔(dān)不必要的責(zé)任;另一方面，也提醒廣大業(yè)主，對小區(qū)公共設(shè)施不完善或缺失，或因公共安全隱患導(dǎo)致?lián)p失的，不要自然倒霉，應(yīng)當(dāng)像張奶奶一樣，依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，讓物業(yè)等責(zé)任方承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。