羅登：再好的榜樣也經(jīng)不起輿論的撕扯

　　作者：羅登 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：時(shí)小川

　　5月28日，安康副市長(zhǎng)李建民在出差途中突發(fā)疾病去世，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。很多人關(guān)心他的身后事，在他的老家志丹縣意外發(fā)現(xiàn)了這座豪宅。今天，一篇題為《我們見(jiàn)到了李建民的“豪宅”》的文章刷爆網(wǎng)絡(luò)。(人民網(wǎng) 6月4日)

　　房間里還是水泥毛坯墻，唯一的電器是洗衣機(jī)。這讓當(dāng)?shù)氐禺a(chǎn)老總、彬縣電視臺(tái)播音員都放聲大哭，全國(guó)道德模范盧效平說(shuō)：“咱成天扶貧呢……不知道書(shū)記住這樣的房子，不知道書(shū)記家還未脫貧。”這樣報(bào)道把李建民推上了神壇，他雖位居副廳局級(jí)“高位”，但生活依然親民，唯一的電器是洗衣機(jī)，家里破敗不堪，甚至不能不能住人。然而，《新京報(bào)》的一篇文章說(shuō)：“李建民老家的房子簡(jiǎn)陋，不代表他就常住陋室，而現(xiàn)代社會(huì)，也無(wú)需官員用過(guò)苦行僧式生活來(lái)顯清廉。用老家破屋凸顯李建民的窮，看似褒揚(yáng)，但違背常情常理卻令其過(guò)猶不及，瓦解了個(gè)體形象的真實(shí)性——本質(zhì)上，它因循的還是為宣傳某個(gè)正面形象而對(duì)事實(shí)強(qiáng)行切割與重組，乃至神化的模范生產(chǎn)方式。而這種路數(shù)一開(kāi)始程序上就存在缺陷，故其自帶‘疑點(diǎn)’。”

　　的確如此，宣傳李建民不用扯出其老家，而且老家破屋也說(shuō)明不了什么。之前陜北出現(xiàn)的“窯洞縣委”何以感人?因?yàn)樗诒皇褂?，而李建民的老家破屋早已廢棄。俗話說(shuō)，中國(guó)人往上數(shù)三代都是農(nóng)民，誰(shuí)還沒(méi)有老家破屋，這樣一來(lái)，人人豈不是都可成為清廉為官、艱苦奮斗的典型。這樣的宣傳塑造顯然與事實(shí)不符。

　　習(xí)近平總書(shū)記在黨的新聞?shì)浾摴ぷ髯剷?huì)上強(qiáng)調(diào)：“真實(shí)性是新聞的生命。要根據(jù)事實(shí)來(lái)描述事實(shí)，既準(zhǔn)確報(bào)道個(gè)別事實(shí)，又從宏觀上把握和反映事件或事物的全貌。”李建民老家的破敗是實(shí)事，但用老家的破敗來(lái)證明李建民的神壇地位就不真實(shí)了。榜樣的力量來(lái)自于真實(shí)，真實(shí)的力量來(lái)源于每一個(gè)細(xì)節(jié)。李建民清廉與否自有“人民心中的一桿秤”，也會(huì)有組織的衡量把握。雖然媒體也應(yīng)該對(duì)先進(jìn)人物進(jìn)行挖掘報(bào)道，可是，真實(shí)是首位的。正如《新京報(bào)》文章所說(shuō)：或許，用“住窯洞”凸顯病故副市長(zhǎng)清廉引發(fā)爭(zhēng)議的背后，是模范呈現(xiàn)路數(shù)該升級(jí)了。

　　一邊是對(duì)于李建民清廉與否無(wú)關(guān)的老家破屋的真實(shí)報(bào)道，一邊是對(duì)模范塑造路數(shù)的討論，一正一反，討論撕扯起的灰塵可能掩蓋了李建民這個(gè)典型本身，這無(wú)益于對(duì)典型的尊重和塑造，無(wú)形中消解了榜樣的力量。

　　所以，對(duì)于模范榜樣的真實(shí)呈現(xiàn)既需要主流媒體的發(fā)聲，也需要黨對(duì)新聞?shì)浾摰恼_引導(dǎo)，更需要及時(shí)對(duì)“準(zhǔn)榜樣典型”定性，無(wú)關(guān)的討論撕扯只能消解榜樣的權(quán)威。