張楠之：高速收費(fèi)執(zhí)行中的“模糊”是爭執(zhí)的根源

　　作者：張楠之 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　12月11日，四川省樂山市夾江縣中醫(yī)院派出一輛救護(hù)車從鄉(xiāng)下接一位車禍傷者回醫(yī)院在地圖中查看，回程中在一收費(fèi)站，駕駛員和收費(fèi)員卻為該不該交12元過路費(fèi)起了分歧。載著傷者的救護(hù)車停車長達(dá)24分鐘，最終傷者家屬繳費(fèi)后，救護(hù)車才駛離收費(fèi)站。對此，夾江縣中醫(yī)院負(fù)責(zé)人回應(yīng)，救護(hù)車停車?yán)碚摯_實(shí)不妥，已經(jīng)對當(dāng)事司機(jī)進(jìn)行批評教育，但同時也呼吁應(yīng)該對救護(hù)車統(tǒng)一實(shí)施免費(fèi)通行政策，為挽救生命爭取時間。四川省高管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)國務(wù)院及四川相關(guān)條例，均未規(guī)定救護(hù)車免交道路通行費(fèi)。(12月16日《成都商報(bào)》)

　　各省各地在救護(hù)車要不要交高速通行費(fèi)的問題上，規(guī)定不一，做法也不一。有的省市明文規(guī)定對救護(hù)車免收通行費(fèi)，有的則雖然沒有免收的明文規(guī)定，但在實(shí)踐中通常都對救護(hù)車予以免費(fèi)放行。由于國家在這一問題上沒有統(tǒng)一規(guī)定，所以，雖然可以對免費(fèi)的地區(qū)予以贊揚(yáng)，稱贊其基于人道主義的善意，但對于收費(fèi)的地區(qū)卻談不上應(yīng)該批評，畢竟此舉并不違法。

　　那么，在樂山市這起收費(fèi)爭執(zhí)事件中，應(yīng)該對救護(hù)車駕駛員和收費(fèi)員進(jìn)行批評嗎?似乎也很難。因?yàn)?，就收費(fèi)員而言，他只是在執(zhí)行既有的規(guī)定而已，私自免費(fèi)放行車輛屬于工作上的違規(guī)行為，可能會給其帶來某種形式的處罰。而就駕駛員而言，他應(yīng)該對當(dāng)?shù)赝ㄐ匈M(fèi)的收取情況較為了解，而且，他還可以協(xié)調(diào)傷者家屬交納這筆費(fèi)用，但卻耽擱了24分鐘之久，有負(fù)氣而置傷者安危于不顧之嫌。

　　不過，這位救護(hù)車的表現(xiàn)來看，當(dāng)?shù)馗咚偈召M(fèi)站對于救護(hù)車，一般情況下，采取的可能也是免費(fèi)放行的做法，所以這位司機(jī)才會覺得收費(fèi)不合理，才會與收費(fèi)員停車?yán)碚?。否則，很難想象一個凡救護(hù)車必收費(fèi)的地方，司機(jī)會突然心血來潮要求免費(fèi)通行。

　　從某種意義上來說，正是這種“規(guī)定里沒說要免費(fèi)”和“實(shí)踐中常常免費(fèi)”之間的反差，導(dǎo)致了一些救護(hù)車司機(jī)在需不需要交費(fèi)問題上存在模糊的認(rèn)識。認(rèn)識模糊，有人認(rèn)為不該收費(fèi)，有人認(rèn)為應(yīng)該收費(fèi)，有時候免費(fèi)，有時候收費(fèi)，就無法形成準(zhǔn)確的預(yù)期，矛盾自然就會產(chǎn)生。

　　所以，問題的根源既不在收費(fèi)員身上，也不在救護(hù)車駕駛員身上，而是在相關(guān)的規(guī)定那里。而對于相關(guān)規(guī)定而言，問題也不在于是否收費(fèi)，而在于有沒有對收費(fèi)或不收費(fèi)予以明確，即收費(fèi)就明確規(guī)定收費(fèi)，不收費(fèi)就明確規(guī)定不收費(fèi)，并且予以嚴(yán)格執(zhí)行，而不是讓收費(fèi)員和駕駛員自己去爭執(zhí)解決。如此一來，一律收費(fèi)的地方，救護(hù)車駕駛員要么交錢，要么給車輛駕駛ETC通行卡，干脆利落，不耽擱時間。當(dāng)然，如果能統(tǒng)統(tǒng)免費(fèi)當(dāng)然更好，畢竟，人命關(guān)天，時間上還是能節(jié)省就節(jié)省的好。