趙川：墜亡副市長(zhǎng)真是清白的?

　　作者：趙川 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　近日，深圳一男子朱某涉嫌敲詐勒索在福田區(qū)人民法院受審。朱某被控在2015年1月敲詐勒索時(shí)任深圳市委常委、副市長(zhǎng)陳某及其家屬高達(dá)數(shù)百萬元。被敲詐的副市長(zhǎng)是今年年初在深圳福田某小區(qū)離奇墜樓身亡的陳應(yīng)春，陳應(yīng)春墜樓原因至今未披露。

　　根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，不法分子之所以敢敲詐官員，往往是因?yàn)檎莆樟斯賳T的丑聞乃至腐敗證據(jù)，進(jìn)而“黑吃黑”。據(jù)報(bào)道，朱某敲詐陳應(yīng)春也是這個(gè)套路——朱某通過“特殊渠道”獲知陳應(yīng)春擁有三套房產(chǎn)以及一些股權(quán)、總價(jià)值巨大，憑借這個(gè)“把柄”對(duì)陳應(yīng)春實(shí)施要挾并索錢。官員工資收入有限，巨額身家、接受敲詐難免讓公眾產(chǎn)生陳應(yīng)春是否涉腐的猜想。目前，朱某因涉嫌敲詐受審，陳應(yīng)春是否“干凈”、因何墜亡卻沒有下文。或者說，陳應(yīng)春可能“有問題”是通過敲詐者受審才間接被公眾知道，這一路徑給人的感覺并不對(duì)勁。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)陳應(yīng)春有無調(diào)查和結(jié)論，難道不該對(duì)陳應(yīng)春廉潔與否、為何墜亡給公眾一個(gè)說法?

　　這涉及另一個(gè)問題——那就是發(fā)生官員非正常死亡，官方是否要進(jìn)行死因調(diào)查，并將結(jié)果公之于眾。這之中，可能引發(fā)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是，如何厘清官員隱私權(quán)與民眾知情權(quán)的邊界與關(guān)系。

　　現(xiàn)實(shí)中，意外事故、患抑郁癥、畏罪自殺等都可能成為某人非正常死亡的原因。顯然，有的死因是家屬“不愿揭開的傷疤”，還有的則是“引出腐敗的導(dǎo)火索”，所以家屬不愿公開有關(guān)事實(shí)并不奇怪。對(duì)社會(huì)而言，不同的死因的性質(zhì)截然不同，尤其是可能涉及腐敗的死亡事件，更不能拿“個(gè)人隱私”作為抗拒調(diào)查、不公開有關(guān)信息的擋箭牌。

　　隱私不是“筐”，不能把什么都往里面裝。隱私是指不愿被外人知曉的私人事務(wù)，隱私不能觸及公共利益范疇。官員當(dāng)然有隱私權(quán)，但作為掌握并行使著公眾讓渡的公權(quán)力的人群，官員必然要接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)以及群眾的監(jiān)督。從這一角度，官員同樣要讓渡部分私權(quán)利，至少要接受組織調(diào)查與核實(shí)。這也是設(shè)置領(lǐng)導(dǎo)干部上報(bào)個(gè)人重大事項(xiàng)(包括配偶是否加入外籍、直系親屬是否經(jīng)商、家庭財(cái)產(chǎn)狀況)的原因。如果官員確實(shí)腐敗了，不光要接受法律的嚴(yán)懲，由于侵害公共利益，還應(yīng)對(duì)公眾作出懺悔。前段時(shí)間，大型反腐專題片《永遠(yuǎn)在路上》引發(fā)熱議，一個(gè)個(gè)落馬“大老虎”出鏡現(xiàn)身說法，不恰恰是一種信息公開并警鐘長(zhǎng)鳴嗎?

　　真相不應(yīng)因?yàn)殛悜?yīng)春墜樓身亡而消失，陳應(yīng)春是不是存在“黑把柄”，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給公眾一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代。