廖衛(wèi)芳：別讓“打假人”孤立無(wú)援

　　作者：廖衛(wèi)芳 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　近日，“女子超市買250斤過(guò)期大米索賠被毆打”事件沖上熱搜榜。購(gòu)買者買到過(guò)了質(zhì)保期的大米，不同意退換，堅(jiān)持要求超市10倍賠償。而超市負(fù)責(zé)人揮舞鐵鍬擊打購(gòu)買者，并憤憤不平道：對(duì)方是職業(yè)打假人，長(zhǎng)期搞這種事，之前就在超市索賠過(guò)。此事引發(fā)網(wǎng)友對(duì)“職業(yè)打假”的熱議。(2月25日《法治日?qǐng)?bào)》)

　　首先，這名消費(fèi)者購(gòu)買到過(guò)期大米，要求超市“十倍賠償”，這屬于正當(dāng)、合法范疇的索賠，消費(fèi)者一點(diǎn)也沒(méi)有錯(cuò)。其次，這名消費(fèi)者即使是一名“職業(yè)打假人”，錯(cuò)也不在消費(fèi)者，錯(cuò)的應(yīng)是超市。試想，如果超市不售賣過(guò)期大米，這名消費(fèi)者能“成功打假”嗎?再則，超市負(fù)責(zé)人揮舞鐵鍬擊打購(gòu)買者，顯然是一種暴力阻抗消費(fèi)者維權(quán)，這難道不是錯(cuò)上加錯(cuò)嗎?

　　據(jù)了解，近年來(lái)正是由于一批批“職業(yè)打假人”的不斷出現(xiàn)，一些假冒偽劣產(chǎn)品、過(guò)期產(chǎn)品、“三無(wú)產(chǎn)品”等才得以被揪出、被銷毀。我們的市場(chǎng)環(huán)境才得以不斷凈化，消費(fèi)者的維權(quán)底氣才得以不斷提振，可以說(shuō)，“職業(yè)打假人”的積極作用是顯而易見(jiàn)的。

　　但在我們的日常生活中，一些無(wú)良商家在銷售假冒偽劣產(chǎn)品、過(guò)期產(chǎn)品、“三無(wú)產(chǎn)品”時(shí)，一旦被消費(fèi)者“投訴舉報(bào)”，或遭遇“十倍賠償”時(shí)，往往不去反思自己的過(guò)錯(cuò)行為，反而理直氣壯地以消費(fèi)者是“職業(yè)打假人”而拒絕賠償，這無(wú)疑是一種是非的顛倒黑白。

　　因此，筆者以為，不管消費(fèi)者是不是“職業(yè)打假人”，都應(yīng)受到法律保護(hù)，而不應(yīng)讓其“孤立無(wú)援”。一方面，監(jiān)管部門應(yīng)主動(dòng)與打假人“站一邊”，為其“撐腰”“鼓氣”，而不應(yīng)讓“職業(yè)打假人”成為商家拒絕賠償?shù)?ldquo;擋箭牌”。另一方面，輿論應(yīng)加強(qiáng)正面宣傳，正面導(dǎo)向，使“打假人”成為一種正當(dāng)職業(yè)。正如有支持者認(rèn)為，不管是否以打假為生，只要能促進(jìn)食品安全就行。

　　當(dāng)然，“打假人”，包括“職業(yè)打假人”，也應(yīng)遵規(guī)守法，切不可打著“職業(yè)打假”之名動(dòng)輒對(duì)商家實(shí)施敲詐勒索，而讓職業(yè)打假人被“污名化”。如此，“職業(yè)打假”也就逾越了“法律邊界”，那自然也會(huì)受到法律的嚴(yán)厲打擊。