“試用期突發(fā)疾病被辭獲賠”是一堂法治課

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　來(lái)自北京平谷區(qū)農(nóng)村的楊某于2022年4月1日入職北京某醫(yī)院急救中心，從事?lián)芄徫唬⒈话才排c勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同。工作幾個(gè)月后，楊某在一次上夜班時(shí)突發(fā)心臟病。2022年9月1日，楊某收到勞務(wù)公司發(fā)來(lái)的解除合同通知書(shū)，該通知書(shū)寫(xiě)明：因楊某在試用期間未通過(guò)錄用，予以辭退，要求楊某到人事部門辦理離職手續(xù)。(工人日?qǐng)?bào)7月14日)

　　楊某不認(rèn)可通知書(shū)的內(nèi)容。便找公司人事部門“理論”。隨后，對(duì)方以楊某影響正常辦公為由報(bào)警。警察到場(chǎng)后，安慰楊某并告之，雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并建議楊某通過(guò)法律途徑維權(quán)。于是，楊某便到順義區(qū)總工會(huì)尋求幫助，值班律師劉佳媛對(duì)她遇到的問(wèn)題給予耐心解答。楊某表示，入職前，自己明明通過(guò)了入職體檢，身體健康、沒(méi)有基礎(chǔ)疾病，公司也并未告知其身體條件不適合從事抬擔(dān)架的工作。此外，入職后，楊某也未接受過(guò)入職培訓(xùn)、簽訂員工手冊(cè)等，甚至不清楚用工單位的規(guī)章制度。經(jīng)過(guò)詳細(xì)溝通，劉律師了解到，涉事勞務(wù)公司不僅解除楊某的勞動(dòng)關(guān)系是違法的，還存在未及時(shí)足額支付楊某的勞動(dòng)報(bào)酬的情形。于是，劉律師根據(jù)其仲裁請(qǐng)求，指導(dǎo)楊某搜集相關(guān)證據(jù)材料，并代其寫(xiě)了仲裁申請(qǐng)書(shū)。成功立案后，經(jīng)北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心的審核，指派劉律師作為楊某的法律援助律師，免費(fèi)為楊某提供法律援助。

　　現(xiàn)實(shí)中，確有一些企業(yè)無(wú)視法律、無(wú)視員工的合法權(quán)益，動(dòng)不動(dòng)隨便找個(gè)理由，或是將員工“調(diào)崗”，或是直接辭退員工。在這起案件中，涉事公司未出示有楊某簽字的相關(guān)規(guī)章制度，楊某也并不知道自己違反了具體哪條規(guī)定。再者，涉事公司也沒(méi)有提交任何證據(jù)證明，而且，入職前沒(méi)有明確告知楊某所從事的工作必須具備哪些身體條件。此外，也沒(méi)有證據(jù)證明楊某在入職前確實(shí)患有心臟病史的事實(shí)。事實(shí)明擺在那兒，可涉事公司卻以楊某入職前隱瞞心臟病史，在試用期內(nèi)以經(jīng)考核不符合錄用條件為由，解除與楊某的勞動(dòng)關(guān)系，既沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，也沒(méi)有法律依據(jù)，其做法顯然是違法行為。

　　此外，根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。勞動(dòng)合同法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金，因此，楊某要求勞務(wù)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，是有法律依據(jù)的。最終，仲裁委采納了劉律師的意見(jiàn)，獲得各項(xiàng)賠償共計(jì)3439.25元。

　　根據(jù)勞動(dòng)合同法，勞動(dòng)者在試用期間，如果被證明不符合錄用條件;而且嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度;嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損失;抑或勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正;還有，因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的;被依法追究刑事責(zé)任的，只要有上述一種情形，用人單位便可以與其解除勞動(dòng)合同。在這起案件中，用人單位既沒(méi)能出示有勞動(dòng)者簽字的規(guī)章制度、也沒(méi)有提交勞動(dòng)者在入職前明確告知所從事工作須具備哪些身體條件、而且勞動(dòng)者通過(guò)了入職體檢”等核心問(wèn)題，楊某通過(guò)法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，獲得了應(yīng)有的賠償，該案的“塵埃落定”極具法治意義，同時(shí)，對(duì)相關(guān)企業(yè)也是一次生動(dòng)的教育和嚴(yán)厲的警示。