周志宏：“一句謊言被罰兩萬元”的法治意義

　　作者：周志宏 稿源：時評界 編輯：時小川

　　徐某因養(yǎng)殖需要向林某承租蝦池，后將蝦池轉(zhuǎn)租給王某。一段時間后，林某與王某把徐某“一腳踢開”，直接簽了蝦池租賃協(xié)議，三人為此發(fā)生矛盾。徐某訴至法院，要求林某退還租金、賠償損失。法院在查明案件事實后，判決林某返還徐某租金、賠償違約金。(9月7日江海晚報)

　　蹊蹺的是，案件判決后，王某又將徐某告上法院，王某稱，在前案的訴訟過程中，徐某由于跟自己有矛盾，拔除了自己的蝦池水管，要求徐某賠償因此造成的損失。庭審中，王某還向法院提交了自己與林某簽訂的蝦池租賃合同。

　　這就怪了，在前案中，王某曾多次表示，自己沒有與林某訂立租賃合同，也沒有向林某交納租金。那這一次王某主動提交的合同又是怎么回事呢?王某前后自相矛盾的行為引起了法官的質(zhì)疑。經(jīng)法院審查及多次詢問，王某不得不說出真相，原來，在此前的案件中，為了幫林某說話，王某作了虛假陳述。

　　從法治意義上講，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實、恪守承諾。訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中必須真實地向法庭進行陳述，誠信地進行抗辯及舉證。不得濫用訴訟權(quán)利，不得當(dāng)庭說假話或者向法庭提交虛假證據(jù)。然而在這起案件中，王某為達到自身訴訟目的，在法庭多次詢問的情況下，仍不如實、完整地陳述案件事實，其虛假陳述行為意圖誤導(dǎo)法庭，使案件審理偏離客觀事實，其行為已干擾了正常的審判秩序，應(yīng)當(dāng)受到懲戒和警示教育。因此，法院決定對王某處以罰款20000元。決定作出后，王某未提起復(fù)議并自覺繳納了罰款。這是王某咎由自取、自食其果。

　　“一句謊言被罰兩萬元”具有一定的普法教育和警示意義。法律絕非兒戲!濫用訴訟權(quán)利，當(dāng)庭說假話或向法庭提交虛假證據(jù)，向法庭作虛假陳述，誤導(dǎo)法庭，干擾正常的審判秩序，必須受到懲戒和警示教育，并付出一定的經(jīng)濟代價。