“電動(dòng)車(chē)引發(fā)火災(zāi)致三人死亡車(chē)主獲刑”的警示

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：時(shí)小川

　　2020年8月8日清晨，南京市鼓樓區(qū)金陵村小區(qū)一棟居民樓發(fā)生一起電動(dòng)自行車(chē)引發(fā)的火災(zāi)，造成樓上三名住戶(hù)不幸遇難。近日，南京市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審裁定。因上訴人盧某自愿撤回上訴，南京中院維持了一審法院以失火罪判處其有期徒刑三年六個(gè)月的原審判決。(揚(yáng)子晚報(bào)4月7日)

　　又是電動(dòng)車(chē)惹的禍，一場(chǎng)慘烈的禍。起火地點(diǎn)是一棟六層居民樓。周?chē)用穹Q(chēng)，遇難的三人住在三樓，其中有一對(duì)母女，母親30多歲，女兒還在上小學(xué)。另一名年輕女性應(yīng)該是她們的親戚，暑期暫時(shí)住在這里，沒(méi)想到也遭遇不幸。這家的男主人因?yàn)楣ぷ鞑辉诩抑?，僥幸躲過(guò)一劫。事發(fā)后，公安部門(mén)出具的法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)證明，三名被害人符合生前燒死特征。

　　三條鮮活的人命啊!這次，不是由于“飛線”充電，也不是由于違章行駛，而是非法改裝惹的禍!

　　據(jù)了解，在這起案件中，盧某的電動(dòng)車(chē)是從劉某處購(gòu)得的“二手”車(chē)。經(jīng)鑒定，這起火災(zāi)起火原因是“該電動(dòng)車(chē)踏板處的電池倉(cāng)被改造后失去密閉、固定功能，從而在電池發(fā)生故障起火后向外飛濺引燃周?chē)碾妱?dòng)車(chē)。”而這輛電動(dòng)自行車(chē)最先是劉某以7000多元的價(jià)格從店里買(mǎi)來(lái)的。該電動(dòng)車(chē)公司不允許私自改裝核心部位，也不允許更換第三方配件，為了改裝這輛車(chē)，劉某費(fèi)了一番工夫。該款電動(dòng)車(chē)的電池倉(cāng)原先只能裝一塊電池，劉某找人改造后，可以裝進(jìn)兩塊電池，但在電池倉(cāng)改裝之后，腳踏板就蓋不上去了。為此，劉某還另外找人將腳踏板上的塑料板拆下來(lái)，用剪刀把六個(gè)點(diǎn)的支腳剪掉，再用切割機(jī)磨平，此外還改裝了控制器等。一番“神”操作下來(lái)，這輛電動(dòng)車(chē) “增值”不少，劉某將其賣(mài)給盧某時(shí)，收了13000元。應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心出具的視頻分析意見(jiàn)證明，“起火前未見(jiàn)有可疑人員在起火部位周邊有異常行為，未見(jiàn)空中有飛火、飄落物等外來(lái)火源”，“符合鋰電池失控起火的特征”。法院審明，對(duì)于這輛電動(dòng)車(chē)的改裝情況，盧某是知情的。不止如此，他還知道，改裝后的電池倉(cāng)里放進(jìn)的并不是該電動(dòng)車(chē)品牌的原廠電池，對(duì)可能存在的安全隱患及其可能造成的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。不幸的是，由于盧某的“疏忽”和僥幸，最終釀成一起葬送三條人命的人間悲劇。據(jù)此，一審法院于今年1月判決盧某犯失火罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。

　　盧某被判刑純屬咎由自取、罪有應(yīng)得。這起案件同時(shí)也帶給人們多重警示。近年來(lái)，由于非法改裝車(chē)輛，使得改裝后的車(chē)輛因超速、超載等造成的交通事故不在少數(shù)，有的甚至造成車(chē)毀人亡的慘劇，使國(guó)家和人民生命財(cái)產(chǎn)蒙受重大損失。教訓(xùn)極為沉重而慘痛。有關(guān)職能部門(mén)對(duì)非法改裝車(chē)輛的“始作俑者”必須嚴(yán)懲不貸、堵住源頭;嚴(yán)查各類(lèi)經(jīng)非法改裝的車(chē)輛，不能放過(guò)任何蛛絲馬跡;對(duì)非法上路行駛的經(jīng)非法改裝的車(chē)輛須即查即扣、嚴(yán)查嚴(yán)辦，控制和消除事故隱患，確保人民生命財(cái)產(chǎn)安全。