周志宏：“小區(qū)停電老人下樓摔傷 物業(yè)被判擔責”該

　　作者：周志宏 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　某小區(qū)因停電造成電梯停運，家住12樓的張奶奶走樓梯下樓，卻因樓道無應急照明踩空受傷。近日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理了張奶奶訴物業(yè)公司侵權糾紛案，認定物業(yè)公司承擔70%的賠償責任，賠償張奶奶醫(yī)療費等各項損失2.1萬余元。( 法治日報9月10日)

　　小區(qū)停電、電梯停運事常有，因為停電、電梯停運，業(yè)主尤其是老人下樓時摔傷的事不多;因為停電、電梯停運，業(yè)主尤其是老人下樓時摔傷，物業(yè)被判擔責的事也很少有。

　　2021年某冬日下午，因為小區(qū)停電，電梯停運，張奶奶只能走樓梯下樓去接孫子放學。因樓道內沒有應急燈照明，安全出口指示燈也沒有亮，在下樓過程中張奶奶一腳踩空跌倒?jié)L落，后被救護車拉往醫(yī)院并住院20余天。張奶奶認為，根據物業(yè)服務合同，物業(yè)公司應負責包括樓梯間以及照明在內的公用部分的日常維修、養(yǎng)護和管理。物業(yè)公司作為業(yè)主共有部分、公共樓道空間的物業(yè)服務人，未按照相關規(guī)定提供應有服務，導致其受到傷害，應承擔賠償責任。

　　可物業(yè)公司辯稱，張奶奶所住住宅樓是1999年建成的，建樓時沒有設計應急燈，現在也沒有安裝應急燈的條件。事發(fā)當天，是因電力部門檢修才停電，安全出口指示燈也是由于停電才不亮的，況且，安全出口指示燈只是指示并非照明，與張奶奶摔傷無關。張奶奶摔傷是其自己不注意造成的，在明知當天停電的情況下，下樓梯時候更應謹慎注意。

　　該案的第三方電力公司稱，他們不是提供物業(yè)服務的公司，沒有服務行為，根據相關規(guī)定，物業(yè)公司應該對業(yè)主的損失承擔賠償責任。電力公司供電檢修提前張貼了停電檢修通知，已通知了物業(yè)服務企業(yè)，檢修行為沒有造成張奶奶損失。

　　涉事三方，各有各的說辭，各有各的理由。到底誰該擔責?

　　我國民法典第五百七十七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。物業(yè)服務合同是物業(yè)服務人在物業(yè)服務區(qū)域內為業(yè)主提供建筑物及其附屬設施的維修養(yǎng)護、環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的管理維護等物業(yè)服務，業(yè)主支付物業(yè)費的合同。由此可見，維護物業(yè)服務區(qū)域內設施正常運轉是物業(yè)服務人的一項重要義務。

　　法院經審理認為，張奶奶與物業(yè)公司之間存在物業(yè)服務合同關系，物業(yè)公司應依據合同約定提供物業(yè)服務，其中包括樓梯間的日常維修、養(yǎng)護和管理，以及共用照明的日常維修、養(yǎng)護和管理，以保障小區(qū)居民出行安全。這是毋庸置疑的。雖然物業(yè)公司稱樓宇年代久遠無應急燈的設置，但其作為物業(yè)服務單位應在停電的情況下通過有效方式保障樓梯間照明，或通過其他方式解決居民在停電期間的出行安全問題。可事實是，物業(yè)公司在停電期間并沒有采用有效方式提供樓梯間照明，就此而言，應對張奶奶的摔傷結果承擔賠償責任。

　　而作為完全民事行為能力人，特別是作為年齡較大的老人，在停電期間樓道內缺乏照明的情況下，張奶奶對從12層走樓梯下行的危險應是明知的。在這種情況下，張奶奶應盡量減少出行，或采取自行照明以及其他人幫助陪同的方式謹慎出行。從這方面看，張奶奶對于自己下樓摔傷也應承擔一定責任。

　　結合雙方各自過錯以及對于損害結果發(fā)生的原因力大小，法院確定物業(yè)公司承擔70%的賠償責任，張奶奶承擔30%的責任，并根據上述比例計算張奶奶各項主張中合理部分。

　　本案宣判后，雙方當事人均未提起上訴，目前該判決已生效。該案的判決對有關各方是警示，也是一堂普法教育。

　　此外，安全出口指示燈雖然不能起到照明作用，但可在緊急狀況下給予指示及引導，物業(yè)公司有責任維護，不應讓安全出口指示燈成為擺設。這也是物業(yè)公司應盡的職責。