周志宏：“小區(qū)停電老人下樓摔傷 物業(yè)被判擔(dān)責(zé)”該

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　某小區(qū)因停電造成電梯停運(yùn)，家住12樓的張奶奶走樓梯下樓，卻因樓道無(wú)應(yīng)急照明踩空受傷。近日，北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了張奶奶訴物業(yè)公司侵權(quán)糾紛案，認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償張奶奶醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失2.1萬(wàn)余元。( 法治日?qǐng)?bào)9月10日)

　　小區(qū)停電、電梯停運(yùn)事常有，因?yàn)橥ｋ?、電梯停運(yùn)，業(yè)主尤其是老人下樓時(shí)摔傷的事不多;因?yàn)橥ｋ姟㈦娞萃＿\(yùn)，業(yè)主尤其是老人下樓時(shí)摔傷，物業(yè)被判擔(dān)責(zé)的事也很少有。

　　2021年某冬日下午，因?yàn)樾^(qū)停電，電梯停運(yùn)，張奶奶只能走樓梯下樓去接孫子放學(xué)。因樓道內(nèi)沒(méi)有應(yīng)急燈照明，安全出口指示燈也沒(méi)有亮，在下樓過(guò)程中張奶奶一腳踩空跌倒?jié)L落，后被救護(hù)車(chē)?yán)t(yī)院并住院20余天。張奶奶認(rèn)為，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司應(yīng)負(fù)責(zé)包括樓梯間以及照明在內(nèi)的公用部分的日常維修、養(yǎng)護(hù)和管理。物業(yè)公司作為業(yè)主共有部分、公共樓道空間的物業(yè)服務(wù)人，未按照相關(guān)規(guī)定提供應(yīng)有服務(wù)，導(dǎo)致其受到傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　可物業(yè)公司辯稱(chēng)，張奶奶所住住宅樓是1999年建成的，建樓時(shí)沒(méi)有設(shè)計(jì)應(yīng)急燈，現(xiàn)在也沒(méi)有安裝應(yīng)急燈的條件。事發(fā)當(dāng)天，是因電力部門(mén)檢修才停電，安全出口指示燈也是由于停電才不亮的，況且，安全出口指示燈只是指示并非照明，與張奶奶摔傷無(wú)關(guān)。張奶奶摔傷是其自己不注意造成的，在明知當(dāng)天停電的情況下，下樓梯時(shí)候更應(yīng)謹(jǐn)慎注意。

　　該案的第三方電力公司稱(chēng)，他們不是提供物業(yè)服務(wù)的公司，沒(méi)有服務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)該對(duì)業(yè)主的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。電力公司供電檢修提前張貼了停電檢修通知，已通知了物業(yè)服務(wù)企業(yè)，檢修行為沒(méi)有造成張奶奶損失。

　　涉事三方，各有各的說(shuō)辭，各有各的理由。到底誰(shuí)該擔(dān)責(zé)?

　　我國(guó)民法典第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)服務(wù)人在物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)為業(yè)主提供建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護(hù)等物業(yè)服務(wù)，業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的合同。由此可見(jiàn)，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)設(shè)施正常運(yùn)轉(zhuǎn)是物業(yè)服務(wù)人的一項(xiàng)重要義務(wù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張奶奶與物業(yè)公司之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)依據(jù)合同約定提供物業(yè)服務(wù)，其中包括樓梯間的日常維修、養(yǎng)護(hù)和管理，以及共用照明的日常維修、養(yǎng)護(hù)和管理，以保障小區(qū)居民出行安全。這是毋庸置疑的。雖然物業(yè)公司稱(chēng)樓宇年代久遠(yuǎn)無(wú)應(yīng)急燈的設(shè)置，但其作為物業(yè)服務(wù)單位應(yīng)在停電的情況下通過(guò)有效方式保障樓梯間照明，或通過(guò)其他方式解決居民在停電期間的出行安全問(wèn)題。可事實(shí)是，物業(yè)公司在停電期間并沒(méi)有采用有效方式提供樓梯間照明，就此而言，應(yīng)對(duì)張奶奶的摔傷結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而作為完全民事行為能力人，特別是作為年齡較大的老人，在停電期間樓道內(nèi)缺乏照明的情況下，張奶奶對(duì)從12層走樓梯下行的危險(xiǎn)應(yīng)是明知的。在這種情況下，張奶奶應(yīng)盡量減少出行，或采取自行照明以及其他人幫助陪同的方式謹(jǐn)慎出行。從這方面看，張奶奶對(duì)于自己下樓摔傷也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　結(jié)合雙方各自過(guò)錯(cuò)以及對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，法院確定物業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張奶奶承擔(dān)30%的責(zé)任，并根據(jù)上述比例計(jì)算張奶奶各項(xiàng)主張中合理部分。

　　本案宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，目前該判決已生效。該案的判決對(duì)有關(guān)各方是警示，也是一堂普法教育。

　　此外，安全出口指示燈雖然不能起到照明作用，但可在緊急狀況下給予指示及引導(dǎo)，物業(yè)公司有責(zé)任維護(hù)，不應(yīng)讓安全出口指示燈成為擺設(shè)。這也是物業(yè)公司應(yīng)盡的職責(zé)。