“開(kāi)‘斗氣車’釀事故 保險(xiǎn)公司不賠”的雙重意義

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　去年12月，《江海晚報(bào)》報(bào)道了一起特殊的保險(xiǎn)合同糾紛案件，因當(dāng)事人在晚高峰開(kāi)“斗氣車”追逐截停造成事故，一審法院判決保險(xiǎn)公司不賠，后原告提起上訴。昨天，南通市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出維持一審的終審判決：對(duì)惡意追趕截停他人車輛發(fā)生損壞的情形，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。(江海晚報(bào)6月14日)

　　現(xiàn)實(shí)中，許多交通事故大都由保險(xiǎn)公司理賠。但是，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條第二款規(guī)定，被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。除此以外，以騙取保險(xiǎn)金為目的故意制造保險(xiǎn)事故的，觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十八條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，將被追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。尚不構(gòu)成犯罪的，將依據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百七十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定處以行政處罰。

　　去年5月12日，馬某在駕駛車輛時(shí)遭遇同向行駛的邵某違規(guī)變道，二人發(fā)生口角。后馬某報(bào)警，接警人員讓馬某記住對(duì)方車牌號(hào)等候處理。馬某要求邵某一同前往派出所，但邵某不予理睬并繼續(xù)駕車前行。于是，馬某一怒之下開(kāi)起了“斗氣車”，在公路上上演了一出“汽車追逐戰(zhàn)”，險(xiǎn)象環(huán)生。當(dāng)邵某在路口調(diào)頭時(shí)，馬某欲駕車擋在邵某車前，但因種種原因，馬某所駕車右前部與邵某所駕車左前部碰撞致兩車損壞，造成財(cái)產(chǎn)損失15萬(wàn)余元。交警認(rèn)定，馬某負(fù)事故全部責(zé)任。

　　據(jù)報(bào)道，馬某所駕駛車輛為某宇公司所有，事發(fā)后，某宇公司按保險(xiǎn)合同約定要求保險(xiǎn)公司賠償損失。但是，出乎某宇公司和馬某所料的是，同年6月，保險(xiǎn)公司卻作出了《拒賠通知書》。因理賠被拒，某宇公司向崇川法院提起訴訟，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)理賠款并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。然而，法院經(jīng)審理認(rèn)為，該交通事故不屬于保險(xiǎn)合同約定的自然災(zāi)害或意外事故，故判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。某宇公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，馬某作為車輛駕駛?cè)耍谲嚵?、人流較多的下班高峰以及雨天路滑狀況下，一路追趕攔停他人車輛，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到存在發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但仍將車輛置于可預(yù)見(jiàn)的且不必要的危險(xiǎn)狀態(tài)下，造成事故的原因與馬某的追趕攔停行為直接相關(guān)，故涉案交通事故并非“不可預(yù)料”及“無(wú)法控制”的意外事故，不屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。就此，法院認(rèn)定，保險(xiǎn)公司無(wú)需就此承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，于是，駁回上訴，維持原判。

　　該案的判定，無(wú)疑具有雙重意義。其一，是一堂生動(dòng)而又深刻的普法課。保險(xiǎn)公司不是所有的交通事故損失都會(huì)無(wú)條件理賠的?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》有明確規(guī)定，有關(guān)各方須認(rèn)真學(xué)習(xí)、深刻領(lǐng)會(huì)，不要心存僥幸，并自覺(jué)以法律約束自己的言行;其二，“斗氣車”開(kāi)不得。“故意制造保險(xiǎn)事故”，輕則造成財(cái)產(chǎn)損失，重則造成人員傷亡。生命只有一次，不能視作兒戲。退一步海闊天空、讓一分安全加分。少一點(diǎn)怒氣、多一點(diǎn)和氣;以禮相待、以誠(chéng)相見(jiàn)，安全駕駛、文明開(kāi)車，對(duì)他人、對(duì)自己、對(duì)家人都有好處，何樂(lè)而不為呢?