知風(fēng)：如何讓《慈善法》更好地體現(xiàn)善意?

　　作者：知風(fēng)　稿源：時(shí)評(píng)界　編輯：時(shí)小川

　　十二屆全國人大四次會(huì)議于3月16日通過了中國第一部慈善法，其中明確規(guī)定個(gè)人不能公開募捐。對(duì)此，在北京大學(xué)讀書的王丹丹產(chǎn)生了疑慮。5天前，她在某互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)上發(fā)起一個(gè)項(xiàng)目，為自己身患糖尿病的妹妹募集8萬元，用來購買一臺(tái)胰島素泵和相關(guān)耗材，她擔(dān)心自己的籌款行為未來可能會(huì)被法律禁止。(3月19日中國新聞網(wǎng))

　　此前，我國法律并沒有規(guī)定自然人具有組織和發(fā)起募捐的主體資格，因此，民間私募在法律上處于一個(gè)尷尬的位置。法規(guī)中并沒有具體條款對(duì)個(gè)人募捐有禁止性的規(guī)定。由此造成了某些民間私募中，出現(xiàn)各種詐騙、非法贏利的違反現(xiàn)象。最近通過的中國第一部慈善法，規(guī)定個(gè)人不能公開募捐，應(yīng)該就是為了堵住這個(gè)漏洞。

　　然而，這是不是意味著同時(shí)也堵住了個(gè)人求助的出路?對(duì)此，十二屆全國人大四次會(huì)議秘書處法案組副組長、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)原副主任闞珂，已經(jīng)在今年兩會(huì)期間作出過回應(yīng)：慈善法規(guī)定個(gè)人不能公開募捐，但不禁止個(gè)人求助。對(duì)于王丹丹的疑慮，闞珂再次作出解釋：個(gè)人求助最根本的特征是“利己”，而慈善法所規(guī)范的慈善活動(dòng)則必須是“利他”的，慈善組織開展的慈善活動(dòng)的受益人是“不特定的大多數(shù)人”。

　　從理論上說，個(gè)人公開募捐和個(gè)人求助的區(qū)別已經(jīng)十分清晰了，只要個(gè)人求助是為本人、為自己的家庭成員或者自己的近親屬，向他人或社會(huì)求助，就不受慈善法限制。對(duì)于王丹丹的疑慮，闞珂認(rèn)為，她的學(xué)長譚卓在自己的微信朋友圈里轉(zhuǎn)發(fā)了王丹丹的籌款信息，這個(gè)籌款項(xiàng)目應(yīng)該屬于“募捐”。這就把“個(gè)人不能公開募捐”的底線，作了具體劃分。

　　對(duì)于慈善募捐，以法律加以規(guī)范是十分必要的。然而，如何讓《慈善法》更好地體現(xiàn)善意，在今后的實(shí)踐中還有大量工作要做。

　　民間私募對(duì)一部分遇到不幸的人來說，可能是最快捷有效的求助方式。由于其中產(chǎn)生了不善的現(xiàn)象，法律才將其“關(guān)閉”?？赡苷怯捎谶@種方式的快捷有效，又缺乏完善的監(jiān)督機(jī)制，才會(huì)有人乘虛而入。那么，在“關(guān)閉”了這條通道后，社會(huì)公益組織是不是能提供同樣快捷有效的救助通道?個(gè)人不能公開募捐，就意味著必須通過合法的募捐團(tuán)體，如中華慈善總會(huì)等規(guī)范的機(jī)構(gòu)，或?qū)W校和事業(yè)單位的某些組織進(jìn)行募捐。但是，對(duì)于這些團(tuán)體或組織也是有待于進(jìn)一步規(guī)范和監(jiān)督。王丹丹也曾經(jīng)通過一個(gè)慈善組織的網(wǎng)站為妹妹籌款，但是近兩周時(shí)間過去，只籌到120.5元。“對(duì)方說后臺(tái)實(shí)際籌集到的資金比網(wǎng)站上顯示的要多。”盡管這是一家正規(guī)的慈善組織，這種說法還是讓王丹丹對(duì)這個(gè)網(wǎng)站的信息抱有疑慮。

　　或許，民間私募的部分原因，就是因?yàn)槟承┐壬茍F(tuán)體或組織不給力，甚至還出現(xiàn)了乏善可陳的弊端。毋容諱言，《慈善法》的“個(gè)人不能公開募捐”，在切斷某些詐騙、非法贏利渠道的同時(shí)，也減弱了個(gè)人求助的能力。因?yàn)?，在個(gè)人公開募捐和個(gè)人求助之間，有時(shí)只是一種力量上的補(bǔ)充。就像王丹丹的學(xué)長譚卓在自己的微信朋友圈里轉(zhuǎn)發(fā)了王丹丹的籌款信息，從特征上說屬于“募捐”，但只是可能比王丹丹更有人脈的學(xué)長，讓求助的效果更好。那么，當(dāng)個(gè)人求助的合法資格限定在家庭和親屬氛圍內(nèi)，必然讓有些家庭、有些人力不從心。在這種情況下，公益團(tuán)體或組織如果不能及時(shí)跟上，就讓《慈善法》有關(guān)“個(gè)人不能公開募捐”的善意大打折扣。