李強(qiáng):比“座位費(fèi)”還奇怪的是“定性打架”

　　作者:李強(qiáng) 稿源:時(shí)評界 編輯:時(shí)小川

　　前天晚上，市民陳女士微博爆料，說她和幾個(gè)朋友一起去鄞州石碶街道洪渡新村附近的一家餐館吃飯，被收取了每人5元的座位費(fèi)，“還是第一次聽說座位費(fèi)這種收費(fèi)項(xiàng)目，坐下就收，不付難道就讓我們站著吃飯嗎?”(3月18日寧波晚報(bào))

　　盡管消費(fèi)者驚呼座位費(fèi)“此前真是聞所未聞”，其實(shí)該收費(fèi)項(xiàng)目多少年前就“閃亮登場”了。不過，有沒有，什么時(shí)候有，這些統(tǒng)統(tǒng)不是重點(diǎn)。關(guān)鍵的問題，是合不合理，該不該有。

　　梳理此前關(guān)于“座位費(fèi)”的報(bào)道，該收費(fèi)項(xiàng)目基本被相關(guān)方面定性為“不合理”。如針對洛陽市出現(xiàn)的“座位費(fèi)”，律師如是說法：餐廳向顧客收取“座位費(fèi)”屬于違法亂收費(fèi)的行為，物價(jià)部門有權(quán)對市場經(jīng)濟(jì)過程中出現(xiàn)的違法亂收費(fèi)行為進(jìn)行監(jiān)督、制止，及時(shí)處理。針對長沙出現(xiàn)的“座位費(fèi)”，湖南方面的律師也明確認(rèn)為，設(shè)置不合理，顧客來酒店消費(fèi)，酒店必須提供座位這類基本服務(wù)才能保證顧客正常消費(fèi)，不應(yīng)另外收取座位費(fèi)。

　　還有，長沙的媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)“座位費(fèi)”就是“包廂費(fèi)”的翻新，屬于典型的“霸王條款”。而最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人也曾明確表示，對于“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等“霸王條款”，即使經(jīng)營場所貼出了聲明、告示、通知等，也都無效，消費(fèi)者可以拒絕，也可以向人民法院起訴，法院將予以支持。

　　可見，對于“座位費(fèi)”的合理與否，該不該有，是不差權(quán)威定性的。那么，具體到寧波的“座位費(fèi)”，相關(guān)方面的態(tài)度，或者說定性要么部門彼此之間“打架”，要么與全國其他一些地方“打架”。比如該市物價(jià)部門工作人員表示，對于餐飲這塊的收費(fèi)，價(jià)格法規(guī)方面是完全放開的，也就是說，只要店家事先告知、明碼標(biāo)價(jià)就行。與此同時(shí)，市場監(jiān)督管理局的工作人員也表示，根據(jù)物價(jià)部門的定性，該餐館收取座位費(fèi)的行為并不違法。但是，市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，單從座位費(fèi)本身的含義來講，桌椅座位本就是餐館營業(yè)的必備設(shè)施，這項(xiàng)費(fèi)用收取得并不合理。

　　正是一些方面“認(rèn)可”的態(tài)度，助長了商家將座位費(fèi)繼續(xù)收到底的底氣乃至霸氣，人家餐館經(jīng)理就說了，“也有消費(fèi)者向有關(guān)部門投訴過，但被告知這家餐廳不存在違法的問題。”言下之意既然不違法，繼續(xù)收取當(dāng)然無妨。

　　這就奇怪了，“座位費(fèi)”明明在其他地方被視為“設(shè)置不合理”、 “違法亂收費(fèi)”，為什么寧波的相關(guān)部門卻視為“只要店家事先告知、明碼標(biāo)價(jià)就行”、“并不違法”呢?