周志宏：“未經(jīng)協(xié)商改變工作地點(diǎn)被判違法”是一堂普法課

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　湖南人韋驪，2009年5月22日入職長(zhǎng)沙一家數(shù)據(jù)公司，2014年起在北京市工作。2018年1月1日，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2020年7月，公司將北京分公司的辦公設(shè)備運(yùn)往長(zhǎng)沙市，同年8月6日，取消了位于北京市的考勤機(jī)中包括韋驪在內(nèi)的驗(yàn)收部員工的名單。與此同時(shí)，公司發(fā)出通知，要求驗(yàn)收部全體員工暫赴長(zhǎng)沙市工作，期間為2020年8月5日至2021年2月8日。韋驪否認(rèn)收到該通知書(shū)。2020年8月13日，公司向韋驪發(fā)出《限期到崗?fù)ㄖ獣?shū)》。韋驪當(dāng)日回復(fù)公司，稱其不認(rèn)可該通知內(nèi)容，有公司領(lǐng)導(dǎo)解釋此次調(diào)動(dòng)的原因是為了節(jié)約成本、裁撤部門。2020年8月24日，公司以曠工14天為由向其發(fā)出解聘通知。(勞動(dòng)午報(bào)5月8日)

　　韋驪自2014年起長(zhǎng)期在北京市工作，公司于2020年7月、8月要求其前往長(zhǎng)沙市報(bào)到上崗屬于公司提出對(duì)韋驪工作地點(diǎn)的變更，而工作地點(diǎn)作為勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的條款，應(yīng)在勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致的情況下進(jìn)行變更。一審法院認(rèn)為，涉事公司向韋驪發(fā)出限期到崗?fù)ㄖ獣?shū)后，韋驪已回函表示不同意變更工作地點(diǎn)，在此情況下，公司直接以韋驪曠工為由解除勞動(dòng)合同顯然不符合相關(guān)法律規(guī)定。應(yīng)當(dāng)向其支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。一審法院判決涉事公司支付韋驪違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金14萬(wàn)元、2020年8月工資差額3779元。

　　收到判決后，涉事公司不服，提出上訴，為自己解除與韋驪勞動(dòng)關(guān)系的違法行為辯解。認(rèn)為對(duì)韋驪“臨時(shí)性調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)”具有“必要性、合理性、合法性”。

　　殊不知，勞動(dòng)者工作地點(diǎn)屬于勞動(dòng)合同中的重大事項(xiàng)。勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，用人單位對(duì)工作地點(diǎn)的調(diào)整如果對(duì)勞動(dòng)者帶來(lái)實(shí)質(zhì)性影響，應(yīng)征得勞動(dòng)者的同意。即便用人單位認(rèn)為存在不可抗力或根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，必須對(duì)勞動(dòng)者工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整的，也應(yīng)當(dāng)依照法定程序解決。而在這起案件中，涉事公司安排韋驪異地工作，即使如公司所稱僅是臨時(shí)性調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)，也對(duì)其帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性影響。尤其是，在沒(méi)有與其協(xié)商一致的情況下，公司單方解除其勞動(dòng)合同顯然沒(méi)有法律依據(jù)。二審法院終審認(rèn)為，一審法院依據(jù)查明的事實(shí)所作處理并無(wú)不當(dāng)，涉事公司的上訴理由不能成立，駁回上訴，維持原判。

　　由此可見(jiàn)，“未經(jīng)協(xié)商改變工作地點(diǎn)被判違法”無(wú)疑是一堂普法課。相關(guān)企業(yè)及勞動(dòng)者都該從這起案件的判決中受到教育和警示。都必須尊崇法律、依法行事，不能任性而為。