“大齡外賣(mài)騎手試用期被辭獲賠”是一堂普法課

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　在試用期被公司以年紀(jì)太大為由辭退，不僅失去收入來(lái)源，連此前工作的兩個(gè)月工資也沒(méi)拿到。說(shuō)起近期的遭遇，58歲的外賣(mài)騎手李先生很是難受。走投無(wú)路的他近日走進(jìn)鄞州區(qū)東吳鎮(zhèn)鄞工驛站歇腳時(shí)，遇到了在此值班的“工惠無(wú)憂”律師團(tuán)成員王莉萍、郭一凡。在律師的幫助下，李先生不僅拿回工資，還拿到了一筆賠償金。(寧波日?qǐng)?bào)5月27日)

　　現(xiàn)實(shí)中，李先生的遭遇并非“個(gè)案”。一些用人單位在錄用員工和辭退員工方面任性得很，以為這屬于自己的權(quán)力。想用就用，想辭，隨便找個(gè)理由甚至不需要理由。由此引發(fā)的勞動(dòng)糾紛不在少數(shù)。究其原因，一方面是用人單位法治意識(shí)不強(qiáng)，一方面相關(guān)員工缺少用法律武器為自己維權(quán)的勇氣，只能“忍氣吞聲”、默默“難受”。這在某種程度上助長(zhǎng)了相關(guān)用人單位的違法行為。

　　在李先生“在試用期被公司以年紀(jì)太大為由辭退”這起糾紛中，律師團(tuán)隊(duì)立即與其工作的外賣(mài)站點(diǎn)聯(lián)系。站點(diǎn)負(fù)責(zé)人雖然對(duì)李先生所說(shuō)的雇傭與辭退的事實(shí)并無(wú)異議，也同意向李先生支付兩個(gè)月的工資，但拒絕賠償，理由很簡(jiǎn)單，因?yàn)?ldquo;李先生與公司并不是勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，且尚在試用期，辭退合法，談不上需要賠償”。據(jù)了解，這也是雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　果真是這樣么?李先生與公司的關(guān)系到底是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系?律師明確指出：“李先生是通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)派單后進(jìn)行配送，外賣(mài)平臺(tái)提供配送車(chē)與工作服，日常需要打卡上下班，上班時(shí)間下線必須經(jīng)過(guò)負(fù)責(zé)人的同意，接受外賣(mài)平臺(tái)的考核評(píng)分等事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系。”更何況，涉事外賣(mài)平臺(tái)在面試?yán)钕壬鷷r(shí)已經(jīng)知曉他的年齡，但是仍然選擇錄用李先生，而李先生在試用期間表現(xiàn)良好，這已然清楚地表明，此番涉事外賣(mài)平臺(tái)以年齡大不符合錄用條件而后辭退的理由是站不住腳的。因此，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條和第八十七條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)向李先生支付賠償金。最終，律師團(tuán)隊(duì)促成李先生和公司達(dá)成一致，由公司補(bǔ)發(fā)李先生兩個(gè)月的工資并賠償1000元。

　　這起勞動(dòng)糾紛得以“完美”解決，無(wú)疑是一堂生動(dòng)的普法教育課。